デザインエンジニアの自分が、AI時代のデザイン論を調べて考えたこと

1. デザインエンジニアとして感じている、ちょっとした不安

これまでデザインエンジニアとして、いくつかのプロダクトに関わってきた。Figmaで画面をつくり、Next.jsで実装し、Storybookでコンポーネントを整える。デザインと実装の間に立って、両方を行き来するのが自分の仕事だった。

かつては、デザインも実装もできる人材自体がそれほど多くなかった。ニッチではあるけれど、少人数でプロダクトを開発していくような組織には一定刺さることもあり、評価されやすい立ち位置だったと思う。

ところがここ1〜2年で、その仕事の手触りがかなり変わってきた。

ちょっとした画面ならAIに頼めば数分で出てくる。コンポーネントの実装もデザインリサーチも、以前ほど時間をかけなくなった。正直に言えば、かなり便利だ。効率化できるところはどんどん任せているし、なんなら今さらAIを使わない仕事は考えられない。

ただ、便利になるほど、ふと考えてしまうことがある。

「画面をつくるのも実装するのも、そのうち自分じゃなくてもよくなるのでは？」

画面をつくること、実装すること。これまで自分の価値だと思っていたものが、AIそのものに、あるいはAIを使いこなすエンジニアやPdMにも、少しずつ代わりがきくものになってきている。求められる役割が、気づかないうちにずれてきている感覚がある。

かといって、何に向かえばいいのかがはっきりしているわけでもない。ネットを見れば「デザイナーは不要になる」「いや、むしろデザインの価値は上がる」と、真逆の意見が毎日のように流れてくる。

そこで一度、デザインの権威や有識者たちが、いまAI時代のデザインをどう語っているのか、ちゃんと調べてみることにした。

2. デザインの権威・有識者は何を言っているのか

調べたのは、デザインとテクノロジーの議論でよく参照される人たちの発言だ。ざっと挙げるとこんな感じになる。

• John Maeda（Microsoft、元RISD学長）：毎年SXSWで発表しているDesign in Tech Reportの2026年版で「UXからAXへ」を掲げた。AIエージェントが人の代わりに動く時代、デザインの問いは「どう操作を助けるか」から「うまくできたかを人がどう判断するか」に移るという主張だ。
• Dylan Field（Figma CEO）：Config 2026の基調講演で、AIは底を引き上げたが、天井を上げるのはデザイナーだと語った。AIに代替できないのはテイスト、クラフト、視点の3つだという。
• Jakob Nielsen（ユーザビリティの第一人者）：2025年に、超知能が到来してユーザーがエージェントに任せるようになれば、UIデザインそのものがなくなるという予測を出して議論を呼んだ。
• 大企業のデザイン幹部たち：JPMorganやAmazon、Sephoraのデザイン幹部へのインタビューレポートでは、AIによってデザインはより上流、つまり戦略側に押し上げられるという声が多かった。

最初の印象は、とにかく言葉だけが飛び交っている、ということだった。

デザインハーネス、AX、デザインエンジニア、テイスト。新しい言葉が次々に出てきて、それぞれがAI時代のデザインの本質を言い当てたような顔をしている。たとえばデザインハーネスは、AIがデザインの意図を汲んで動けるように、目的や制約、ルールなどをまとめて渡す仕組みのことで、「デザインシステムがコンポーネントを整理したように、これからは意図そのものを整理する」と語られている。しかも結論はバラバラだ。Nielsenのようにデザインの仕事そのものが消えるという人もいれば、Fieldのようにデザインの価値はむしろ上がるという人もいる。調べれば不安が晴れるかと思ったのに、正直、余計に混乱した。

ただ、読み進めていくうちに、一つだけ全員が認めている前提があることに気づいた。

作る作業は、AIで安くなる。

デザインの価値を強く主張するFieldでさえ、「AIが最初に出してくるものは、学習したものすべての平均だから、定義上ありきたりになる」と話している。裏を返せば、平均点のものなら一瞬で手に入るということだ。

求人データにも表れている。米国のデザイン職の求人を毎月集計しているAcademyUXのデータでは、2026年4月時点で、画面をつくってエンジニアに渡す中間的なプロダクトデザイナー職が約5%減ったという分析がある。一方で、Vercel、Linear、Stripe、Cursorといった企業は、デザインも実装もできるデザインエンジニアを明示的に採用している。

そして何より、前章で書いたとおり、自分自身がそれを日々の仕事で実感している。

つまり、どの立場の人も「作ること」の価値が下がること自体は否定していない。意見が分かれるのはその先だ。

作る作業が安くなったとき、デザインの価値はどこに移るのか。あるいは、どこにも残らないのか。

この問いに対する答えが、大きく4つに分かれていた。

• 上流の戦略に移る
• 審美眼に残る
• AI向けの設計に移る
• エンジニアリングに吸収される

次の章で、それぞれ誰が何を根拠に言っているのかを見ていく。

3. 4つの主張と、その根拠

「作る作業が安くなったとき、デザインの価値はどこに移るのか」。この問いへの4つの答えを、それぞれ誰が何を根拠に言っているのか、そしてどんな反論や留意点があるのかまで含めて見ていく。

① 上流の戦略に移る

主張：作る作業がAIに置き換わるほど、デザイナーの価値は「何を、なぜ作るのか」を決める上流に移る。

誰が・どこで：企業のデザイン幹部のネットワークであるDesign Executive Councilと、リサーチツールのDscoutが、JPMorgan、Cigna、AT&T、Amazon、Sephoraのデザイン・リサーチ幹部にインタビューしてまとめたレポート「The AI Shift」。FigmaのカンファレンスConfig 2025の場で、デザイン幹部向けに先行配布された。

根拠：AIは与えられた問題をそのまま作るだけなので、問題の立て方を間違えれば、AIの速さはそのまま無駄になる。AWSのAI系デザイン責任者は、デザイナーの成果物はもはやレポートではなく、システムそのものになると語っている。現場にAIを導入してきた実務家からも、デモと現場の差を埋めるのは人の働き方の理解や正しい問題の発見であり、そこがデザインの仕事だという声がある。

反論・留意点：インタビューが中心なので、データというより幹部たちの見立てにとどまる。

② 審美眼に残る

主張：誰でも大量に作れる時代だからこそ、「何が良いか」を見抜く審美眼が希少になる。

誰が・どこで：代表はFigma CEOのDylan Field。Config 2026の基調講演で、AIは底を引き上げたが、天井を上げるのはデザイナーだと語った。シリコンバレーでは「テイスト」がちょっとした流行語になっている。

根拠：AIが最初に出すものは学習データの平均なので、どうしてもありきたりになる。そこを超えるには、人の判断を重ねていくしかない、という理屈だ（インタビュー）。

反論・留意点：審美眼は良し悪しがわかる力にすぎず、誰でも持てるし、AIツールでもある程度は真似できる。本当に希少なのは、それを製品の中で実際に形にするクラフトのほうだ、という反論がある。

③ AI向けの設計に移る

主張：人が画面を直接操作する場面は減り、AIが代わりに動く。デザインの対象は、AIが動く環境と、人とAIの関係そのものになる。

たとえば、ECサイトを開いて商品を探す代わりに、AIエージェントに「いつもの洗剤を買っておいて」と頼むようになる。そうなると、デザインすべきは商品一覧の画面ではなく、エージェントがどこまで勝手に判断してよいか、結果を人がどう確かめられるか、そしてエージェントが正しく動けるように渡す情報やルールのほうになる。画面の見た目ではなく、こうした任せ方や確かめ方、渡すルールそのものを設計することがデザインの仕事になる、という主張だ。

誰が・どこで：Jakob Nielsenは2025年に「UIデザインはなくなる」と予測し、2026年の予測では、モデルの性能差が縮まるのでUXが主な差別化要因になるとした。John MaedaはSXSWでUXからAXへという枠組みを打ち出した。デザインハーネスの議論もこの流れにある。

根拠：AIエージェントの実用化と、モデルの性能が横並びになりつつあること。同じモデルでも、周りの仕組み次第で品質が大きく変わることが研究でも示されている。

反論・留意点：予測が先行している。Nielsen自身、年央の振り返りで、AIラボにはまだ強いUX組織が育っていないと認めている。AXという言葉についても、名前をつけただけで本質を素通りしているという批判が出ている。

④ エンジニアリングに吸収される

主張：作る作業が安くなれば、デザインとコードを別々の人が分業する理由が薄れる。画面を作ってエンジニアに渡すだけの役割は消え、両方できる人が標準になる。

誰が・どこで：Vercelをはじめとするスタートアップ。Vercelはデザインエンジニアという職種を公式ブログで定義し、美的センスと技術を兼ね備えた職種として紹介している。デザイナーが描き始めたものを一緒にFigmaやコードで仕上げるだけでなく、デザイナーがいない場面では自分で最初のデザインを起こし、デザイナーやエンジニアからフィードバックをもらう。実装だけでなく、デザインの判断まで担うのがフロントエンドエンジニアとの違いだ。

根拠：求人データと実際の組織体制。Vercel、Linear、Stripe、Cursorなどがデザインエンジニアを明示的に採用している一方で、リサーチとエンジニアリングの間で、決まった方針を画面やコンポーネント、仕様に落としてエンジニアに渡す、いわば中間のプロダクトデザイナー職は減りはじめている。

反論・留意点：主にスタートアップの話で、大企業の分業体制まで同じように変わるかはまだわからない。

---

こうして並べてみると、どれもそれなりに筋が通っていて、どれが正しいとは言い切れない。ただ、発言者の顔ぶれをあらためて見直したとき、あることに気づいた。

4. どの主張も、語り手の立ち位置を映していた

4つの主張を、それぞれの発言者の立場と照らし合わせてみると、主張とその人の立ち位置が重なって見えた。あくまで自分の解釈だが、表にするとこうなる。

もちろん、全員がそうだというわけではない。Nielsenのように、特定の製品を売る立場にない論者もいる。それに、自分の立ち位置と主張が重なるのは、ある意味で当然のことでもある。

誤解のないように書いておくと、これはどの主張が間違っているという話ではない。人は、自分のいる場所で実際に起きていることをもとに未来を語る。Figmaは膨大な数のデザイナーの仕事を日々見ていて、その中で審美眼によって差がつく場面を実際に目にしているのだろう。Vercelでは、デザインエンジニアが実際に製品をつくっている。どの主張も、それぞれの現場の実感に根ざしている。

そう考えると、最初に感じた混乱の正体が少しわかった気がした。4つの主張は、どれが当たるかを競う予想というより、「作る作業がAIで安くなる」という同じ変化を、それぞれ違う場所から眺めた見立てに近い。だとすれば、比べて正解を一つ選ぶのではなく、「誰が、どこから見て、そう言っているのか」という前提を踏まえて解釈したうえで、自分にとっての意味を考えるほうが自然だろう。

そうなると問うべきは、「どの主張が正しいか」ではなく、「自分はこれからどうなると考え、どう動くのか」になる。少人数の組織でデザインと実装の両方を担ってきたデザインエンジニアとして、自分なりの見立てと、これからの動き方を最後に書いておきたい。

5. 自分の立ち位置から考えると

結局、調べてみて確かだと言えたのは「作る作業はAIで安くなる」ということくらいだった。どの立場の人も、ここだけは認めていた。なので、ここを出発点に考えてみる。

そのうえで、自分の立ち位置をあらためて書いておく。自分は、少人数の組織で、デザインと実装の両方を担ってきたデザインエンジニアだ。この場所から4つの主張を見直すと、こう見える。

• エンジニアリングに吸収される：これはもう実感している。デザインと実装の境界は、自分の仕事の中ではもうほとんどなくなっている。
• 上流の戦略に移る：作る作業が軽くなった分、「何を、なぜ作るのか」を考える時間が増え、その判断の重みも増していると感じる。
• AI向けの設計に移る：作る部分をAIにうまく任せるには、文脈やルールをきちんと渡す仕組みが要る。ここに手をかけるかどうかで、AIから出てくるものの質がまるで変わる。
• 審美眼に残る：大事なのは間違いない。ただ自分には、独立した価値というより、上流で何を作るかを決めるときにも、下流で見た目や細部を仕上げるときにも働く、判断の土台のようなものに見える。

つまり自分の立ち位置から見えるのは、デザインと実装の境界がなくなったうえで、上流で考える力と、AIに作業を任せる仕組みの両方を持つ、という形だ。4つの主張のどれか一つを選ぶのではなく、自分の場所ではこう組み合わさって見えている。

もちろん、この見立てにも危うさはある。3章で触れたように、「AIにはできないはず」という前提は崩れうる。

ただ、日々の仕事を振り返ると、画面案やコードをAIに頼むことはもう当たり前になったのに、クライアントと話して何が本当の課題なのかを決めるところは、まだAIに渡せていない。現場の事情や予算、関係者の思惑まで含めて判断し、その判断に自分の名前で責任を持つ。そこを任せられるAIがいつ出てくるのかはわからない。もしそうなったら、そのときはAIへの任せ方を設計する側に回ればいい、とも思っている。

1章で書いた「画面をつくるのも実装するのも、そのうち自分じゃなくてもよくなるのでは？」という不安に、いま答えるならこうなる。作る作業は、たしかに自分じゃなくてもよくなるかもしれない。でも、何を作るかを考えることと、AIと一緒に作る仕組みを整えることは残る。不安が消えたわけではないけれど、どこに力を注げばいいのかは、少し見えてきた。

ご相談をお待ちしています

最後に、ここまで読んでくださった方へ。

Neuradexは、AI・システム開発の受託に取り組んでいます。この記事で書いたように、作る作業はAIを使い倒して速く進めつつ、その分の時間を「何を、なぜ作るのか」を考えることに使います。事業の目的から一緒に整理し、そのままデザインと開発まで一貫して進めます。

正直に言うと、受託の実績はまだほとんどありません。だからこそ、最初のお客さんとは一つひとつの案件に深く向き合いたいと思っています。

たとえば、こんなご相談を歓迎します。

• AIで作れるものは増えたけれど、結局何を作ればいいのか整理したい
• デザイナーやエンジニアが社内にいないので、戦略から実装まで一気通貫で任せたい
• AIを使ったプロトタイプはできたが、事業として筋がいいのか一緒に見てほしい

要件がまだぼんやりしている段階でも、「こんなことできる？」くらいの軽いご相談でも構いません。気になった方は、ぜひお問い合わせからお気軽にお声がけください。